Отношение по факту хищения что это

СОВЕРШАЕМЫЕ НА ЧАСТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
Ю. КРАВЕЦ
Ю. Кравец, кандидат юридических наук.
Кардинальные изменения законодательства о собственности породили много проблем в деятельности правоохранительных органов. Особую трудность при многообразии форм собственности представляет правовая оценка правонарушений, в том числе хищений, в экономике.
Один из центральных вопросов в определении хищения - предмет хищения. Объект хищения, как известно, отношения собственности и хищение - это всегда имущественное преступление, а его предмет - чужое имущество, то есть имущество, находящееся полностью или частично в чьей-то собственности или законном владении.
Какое же имущество считается чужим? Можно ли, например, считать хищением противоправное изъятие учредителями (участниками) или акционерами имущества созданного при их участии товарищества, акционерного общества или другого негосударственного предприятия?
Законодательство о собственности устанавливает, что такие коммерческие организации, как акционерные общества и товарищества, являются собственниками закрепленного за ними имущества. Так, из п. 3 ст. 213 нового ГК РФ следует, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Это же положение подтверждается п. 1 ст. 66 ГК, в котором указано, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Именно предприятие, а не его учредители (участники) или акционеры, несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед государством, кредиторами и т.д. (ст. ст. 56, 87, 96 ГК РФ). Из этого следует, что участники или акционеры общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов или принадлежащих им акций. И хотя акционеры передали свое имущество обществу в обмен на акции, это имущество как бы обобществлено и уже не принадлежит акционерам на праве частной собственности. При хищении безвозмездное изъятие имущества происходит не у акционеров лично, а у предприятия. Таким образом, имущество АО, ТОО (ООО) и других коммерческих и некоммерческих организаций (за исключением индивидуального частного предприятия) является для акционеров и учредителей как бы чужим.
В этой связи в литературе справедливо подчеркивалось, что в удостоверение своего вклада участник может получить ценную бумагу (в том числе акцию), удостоверяющую его обязательственное право на вклад (пай), тогда как само имущество (или право пользования им) становится объектом права собственности хозяйственного общества или товарищества. <>
--------------------------------
<> См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., Юридическая литература, 1991, с. 98.
На практике при квалификации хищений иногда допускаются ошибки, связанные с неправильным пониманием новых отношений собственности.
Так, несколько работников акционерного общества - сахарного завода - в составе семи человек по предварительному сговору с сотрудниками ведомственной охраны ночью похитили три тонны сахара, часть которого присвоили, а другую продали. По факту кражи было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие. Однако прокурор района дело прекратил из-за отсутствия состава преступления. По его мнению, работники завода (АОЗТ) не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку, будучи акционерами завода, они являются собственниками его имущества и могут быть привлечены только к материальной ответственности.
Из приведенного примера видно, что работники сахарного завода - учредители АО - действовали не только противоправно, но и с корыстной целью и с умыслом на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества. Поэтому их действия должны быть квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 144 УК РФ.
По уголовному делу в отношении директора АО "Вента" С. было установлено, что он, получив в кассе предприятия в подотчет 6 млн. руб., растратил их, не отчитался по подотчетным суммам. В ходе расследования С. предъявил два протокола общего собрания АО "Вента": в первом ему разрешалось тратить деньги на нужды общества, не отчитываясь в течение двух месяцев; во втором - акционеры признали действия директора С. совершенными в интересах их фирмы. В процессе следствия С. представил документы на приобретение труб от ТОО "Мария", зарегистрированного в Нижнем Новгороде. Фактически трубы на АО "Вента" не поступали, документов на поступление труб на склад АО не было, доверенность на получение отношение труб С. не выдавалась. Кроме того, по полученным в подотчет директором АО С. суммам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение денег в кассу АО "Волгонефтехиммонтаж" за дизтопливо. В ходе следствия установлено, что топлива АО "ВНХМ" не продавало, деньги в кассу не поступали, а квитанции на приход денег от С. фиктивные, выданные по его просьбе. Тем не менее следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела, мотивируя решение тем, что акционеры не желают привлекать директора к уголовной ответственности, а материальные споры могут быть разрешены в гражданско - правовом порядке.
При изучении материалов дела обращает на себя внимание совпадение двухмесячного срока, определенного собранием для безотчетного использования денег, с фактическим двухмесячным сроком расследования дела. Эти и другие обстоятельства могут свидетельствовать о маскировке факта хищения денежных средств директором фирмы.
Однако в ряде случаев возникшие в связи с распоряжением имуществом правоотношения могут действительно иметь характер гражданско - правового деликта. Например, председатель правления ТОО "Дружба", образованного при реорганизации колхоза, обратился с заявлением в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности главного зоотехника ТОО П., который присвоил принадлежащую ТОО технику (трактор и сеялку). В ходе проверки было установлено, что П. неоднократно обращался в правление с заявлением о выходе из состава ТОО и выделении ему имущественного пая. Ввиду того, что правление отказывалось решать вопрос по существу, П. самовольно выделил себе пай и указанную технику поставил в свой двор. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор совершенно справедливо указал на отсутствие признаков хищения.
Какое значение в современных условиях имеет волеизъявление собственника с точки зрения уголовно-правовой квалификации хищения и процессуальных правомочий правоохранительных органов? Среди значительной части практических работников сложилось убеждение, что в случаях совершения преступления против частной собственности возбуждать уголовное дело можно не иначе как по жалобе (заявлению) потерпевшего. Если же собственник, например, в лице совета директоров АО не желает привлекать лицо к уголовной ответственности, уголовное дело не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению. Проведенный нами опрос руководителей подразделений борьбы с экономической преступностью показал, что такой позиции придерживаются до 75 - 80% сотрудников.
Но в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства.
Вот характерный пример. ТОО "Нижегородец" получило выгодное предложение от малого предприятия "Модуль" о купле-продаже автомобилей. Имея доверительные отношения с руководством коммерческого банка, директор ТОО М. получил на осуществление сделки кредит более 200 млн. руб. Со страховой компанией был заключен договор страхования кредита и коммерческого риска. После перечисления денег малому предприятию выяснилось, что никаких машин у контрагента не было, сделка носила фиктивный характер. Попытки вернуть деньги не увенчались успехом, поскольку сразу по поступлении денег на "расчетный счет" малого предприятия "Модуль" они были "веером" разбросаны по многочисленным коммерческим предприятиям по бестоварным сделкам. Когда работники милиции предложили директору ТОО написать заявление о хищении крупных денежных средств, то последний категорически отказался, заявив, что сами разберутся. На этом основании в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении было указано, что, хотя фирме и был причинен ущерб, в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения и потерпевшие - учредители ТОО - не желают привлекать к ответственности виновных.
Позиция ТОО "Нижегородец" в лице ее учредителей или руководителей не имеет процессуального значения, поэтому следовало возбудить уголовное дело и провести расследование.
Закон не ограничивает уголовную ответственность минимальной суммой похищенного. Однако на практике существует мнение о том, что хищение на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, является мелким и должно влечь не уголовную, а административную ответственность (ст. 49 КоАП РСФСР, предусматривающая ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества). К частной собственности данная статья неприменима. Поэтому можно говорить о проблеме в законодательстве.
Так, органами вневедомственной охраны Приокского РОВД Нижнего Новгорода в течение 1994 г. неоднократно задерживались работники АО "Хлебокомбинат", которые совершали кражи хлебобулочных изделий. По данным фактам составляли протоколы о мелких хищениях, которые направляли в суд для привлечения виновных к административной ответственности, поскольку сумма похищенного не превышала одного минимального размера оплаты труда. Однако со второго полугодия 1994 г. указанные материалы суд стал возвращать в силу отмены ст. 96 УК и нераспространения ст. 49 КоАП на мелкие хищения имущества, находящегося в частной собственности.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. разъяснено, что имущество различных юридических лиц, в уставный капитал которых входят и государственные средства, не может рассматриваться как государственное. Государственным является лишь имущество, находящееся в государственной собственности и закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Поэтому имущество АО "Хлебокомбинат" не будет относиться ни к государственному, ни к общественному имуществу. Аналогичные факты имели место и в других регионах России.
Представляется правильной практика тех правоохранительных органов, которые по фактам мелких хищений чужого имущества направляют в суды материалы по протокольной форме досудебной подготовки материалов. При этом суды, рассматривая такие материалы, могут сослаться на ч. 2 ст. 7 УК РФ о том, что деяние в силу малозначительности не является преступлением, и вынести определение о привлечении виновных к материальной или административной ответственности в соответствии со ст. 50 УК РФ.
Целесообразно также восполнить пробел и внести изменения в ст. 49 КоАП, предусмотрев административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества. Это позволит более правильно решить проблему, имеющую место в правоприменительной практике. Да и вряд ли оправданно привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших мелкое хищение.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ"
Законность, N 12, 1996

РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ДЕЛ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ  »
Комментарии к законам »

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/8530


Закрыть ... [X]

Порядок увольнения работников за совершение хищения по месту работы Видеокамера с креплением на одежду

Отношение по факту хищения что это Отношение по факту хищения что это Отношение по факту хищения что это Отношение по факту хищения что это Отношение по факту хищения что это Отношение по факту хищения что это Отношение по факту хищения что это